InrikesNyheter på svenska

Använde laser mot polis helikopter, döms för luftfartssabotage

.

 En 33 åring svensk man från Göteborg har dömts i Göteborgs tingsrätt för att ha använt en stark laserpekare mot en polis helikopter som tillhörde Noa (förkortning till nationella  operativa avdelningen
Åklagaren har som bevisning i målet åberopat film från helikoptern, beslagsprotokoll, protokoll över laserpekare och rapport avseende klassificering av laserpekare. På åklagarens begäran har vittnet Johan Sirén, den pilot som körde helikoptern vid tillfället, hörts. Kalle har också hörts

Gärningen Kalle har berättat att han köpte laserpekaren på internet för 900 kr eftersom han tyckte om färgen. Han hade velat köpa en liknande laserpekare förut men då kostade de mycket mer, ca 15 000 kr. Han har använt laserpekaren inne i sin lägenhet för att lysa upp rummet och har vid något tillfälle lyst på skogen från sin balkong. Han har lyst med laserpekaren på sin hud och känt att den bränns om man lyste med den en längre period. Vid det aktuella tillfället hade han blivit störd av att det hade varit många helikoptrar i rörelse under dagen.

Han riktade laserpekaren vid två tillfällen mot helikoptern. När han riktade laserpekaren mot helikoptern första gången visste han inte att den skulle vara så kraftig att den träffade helikoptern. Han blev förvånad över detta men gjorde det ändå en gång till

manen menar att han inte varit medveten om riskerna för helikoptern. Han har inte tagit redan på någon information om vare sig farligheten eller tillåtligheten av att inneha lasern. Han har köpt den via appen Wish från Kina. Han visste inte att man fick sälja saker som är olagliga. På lådan lasern levererades i stod det varningar men han minns inte vad det stod. Han har inte funderat på varför man inte kan köpa en blå laserpekare på ex. Clas Ohlson. Han har ingen vän som har en blå laserpekare

piloten kunde lokalisera området 

piloten har uppgett att han uppmärksammade att en blå laserstråle riktades mot helikoptern när de var på väg att avsluta det uppdrag som de var på. Hans kollega, som är ansvarig för radiokommunikation och helikopterns kamera, rapporterade in till ledningscentralen och startade en inspelning från helikopterns kamera. Han fick väja för att inte bli träffad och därmed bländad av lasern.

Detta var en manöver som var förknippad med vissa risker eftersom de hade ett vindkraftverk på höger sida och moln som kom in från vänster. Han upplevde lasern som mycket kraftfull och fick en stor obehagskänsla. De lyckades lokalisera från vilken adress lasern riktats från och genom att använda helikoptern som skydd mot laserstrålen kunde de leda kollegor på marken till den aktuella adressen

Tingsrätten gör följande bedömning

Kalle har vidgått att han innehaft en stark laserpekare utan tillstånd och att han lyst med den mot en helikopter under flygning. Av utredningen i målet framgår att denna åtgärd varit ägnad att framkalla fara för helikopterns och dess besättnings säkerhet. Frågan är om gärningarna skett uppsåtligen eller av oaktsamheten. Kalle har uppgett att han testat laserpekaren utomhus genom att lysa på träd samt att han själv testat den på huden och då känt att den bränns. Han har därmed varit medveten om att laserpekaren var stark och att den hade en lång räckvidd avståndsmässigt. Han kan därför inte anses ha varit omedveten om laserpekarens prestanda. Han har vidare uppgett att det stod en varning på kartongen , laserpekaren och som bakgrund till de dömdes han för luftfartssabotage och brott  mot strålskyddslagen
Domstolen menade att han var medveten om Laser påverkan men omedveten om varningen som fanns i innehållet av laser för han struntade i att läsa i varningen som fanns i  förpackningen och därmed sakandes uppsåt gällande brott mot stråskydslagen

Kalle dömdes till villkorlig dom och dagsböter för 70 dager med 50 kr plus 800 kr för brottsofferfonden

Det saknas särskild anledning att befara att Kalle kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. Och med tanke på att straffvärdet för den brottslighet som han har befunnits övertygad om inte är så högt att ett fängelsestraff av den anledningen är påkallat bör påföljden för Kalle bestämmas till villkorlig dom i förening med böter

Målnummer :B 8987-18

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

إغلاق